Les coûts économiques du changement climatique
Par Fady Jameel, président délégué et vice-président d’Abdul Latif Jameel
Plus… et moins
Plus de températures caniculaires, de marées plus élevées et de vents plus puissants. Plus de pluie, plus de tempêtes, plus de parasites, plus d’agents pathogènes et plus d’incendies. Moins de pluie, moins de masse glaciaire et moins de masse terrestre habitable. L’année 2019 et les années qui l’ont précédée ont vu une série de catastrophes liées au changement climatique dans le monde, des inondations aux incendies de forêt, des ouragans à la sécheresse.
Plus chaud, plus humide, plus sauvage
En mars, le cyclone Idai a touché le Mozambique, tuant plus de 1 000 personnes et provoquant des inondations et des pannes de courant dans toute l’Afrique australe. En août, d’énormes incendies de forêt se sont abattus sur plusieurs îles des Canaries, tandis que les inondations liées à la mousson ont tué plus de 200 personnes en Inde, au Népal, au Bangladesh et au Pakistan. Le Chili a subi la pire sécheresse de ces 60 dernières années.
Plus récemment, des marées hautes et une onde de tempête, qui n’ont pas été vues à Venise depuis un demi-siècle, ont submergé une grande partie de la ville sous 187 cm d’eau. En Californie et en Australie, des incendies de forêt ont détruit des milliers d’hectares et ont laissé des communautés entières sans abri.
Incendies de forêt californiens. Crédit photo © Mark Ralston/Getty Images
L’organisme de bienfaisance humanitaire basé au Royaume-Uni, Oxfam, estime que les « conditions météorologiques extrêmes » signifient que plus de 52 millions de personnes dans 18 pays d’Afrique sont confrontées à la faim[1]. Alors qu’au lendemain des énormes incendies qui ont balayé l’Amazone au début de cette année, la NASA a identifié que bon nombre des incendies les plus violents se sont produits dans des « zones soumises à un stress hydrique »[2] où l’activité humaine a réduit la quantité de vapeur d’eau libérée par les plantes, ce qui les rend plus vulnérables au feu[3].
La fréquence apparemment croissante de ces incidents intervient alors que l’on reconnaît de plus en plus que les projections précédentes de l’ampleur et du rythme du changement climatique ont peut-être été largement sous-estimées. En fait, dès 2013, un rapport publié dans la revue Global Environmental Change a révélé qu’« au moins certains des principaux attributs du réchauffement climatique dus à l’augmentation des gaz à effet de serre atmosphériques ont été sous-estimés, en particulier dans les évaluations du GIEC des sciences physiques. » [4]
Cette incapacité historique à prédire avec précision l’accélération du rythme du changement climatique entraîne un risque très réel que nous sous-estimions également la réalité de ses coûts économiques. En effet, des estimations basées sur des données erronées ne peuvent être qu’inexactes.
À cela s’ajoute notre tendance humaine à fonder les estimations des coûts futurs sur nos expériences précédentes. Cela consiste, par exemple, à fonder l’impact financier d’un ouragan imminent exclusivement sur notre expérience passée des ouragans. Les statisticiens appellent cela la « stationnarité » : utiliser les événements passés pour définir les prédictions futures. De nombreux économistes ont mis du temps à apprécier – ou du moins à considérer – le lien entre la stationnarité et les prévisions concernant les coûts réels du changement climatique.
Les dommages climatiques ont été considérés comme un défi spécifique à « résoudre » sur notre chemin vers une croissance économique continue – parce que cela a toujours été le cas par le passé. Mais lorsque les conditions changent si rapidement et si intensément au point que le passé n’est plus un guide fiable – comme pour le changement climatique – les estimations des coûts basées sur le passé deviennent rapidement inapplicables.
À cela s’ajoute l’effet cascade du changement climatique. L’une des raisons pour lesquelles les impacts du changement climatique sont difficiles à comprendre est qu’ils ne se produiront pas isolément, mais se nourriront probablement les uns les autres, altérant, exacerbant, atténuant ou ralentissant les résultats de manière encore inconnue.
Par exemple, un réchauffement climatique pourrait réduire la production alimentaire dans un pays, conduisant à une malnutrition généralisée qui diminue la capacité de sa population à résister à la chaleur et aux maladies, entraînant une augmentation de la mortalité et rendant plus difficile pour eux de s’adapter au changement climatique. Dans le pire des cas, le changement climatique entraîne une récession économique entraînant des perturbations sociales et politiques qui sapent la capacité des pays à prévenir de nouveaux dommages climatiques.
Ce n’est pas une chaîne d’événements facile à assumer simplement, et c’est l’une des raisons pour lesquelles, par le biais du laboratoire Abdul Latif Jameel Water and Food Systems (J-WAFS) au Massachusetts Institute of Technology, la Communauté Jameel contribue à financer des recherches pionnières qui pourraient contribuer à rendre les systèmes d’alimentation en eau et à travers le monde plus résistants et durables face au changement climatique.
Ces types d’effets en cascade n’ont commencé à être pris en compte que récemment dans les modèles économiques du changement climatique – mais un changement d’attitude semble être en cours.
La politique climatique commence-t-elle à rattraper la science climatique ?
Un an après l’Accord de Paris en 2016, le Sommet Action Climat du Secrétaire général des Nations Unies à New York a annoncé que quelque 77 pays s’étaient engagés à réduire leurs émissions de carbone à zéro d’ici 2050. Plusieurs, notamment le Royaume-Uni, la France, la Suède et la Norvège, ont introduit une législation à cet effet. Malheureusement, pour beaucoup d’autres – certains essentiels à la réalisation des objectifs mondiaux – un tel objectif n’est toujours qu’une « ambition ».
Alors que les effets du changement climatique commencent à s’intensifier, les coûts monétaires se feront sentir à tous les niveaux du système économique : des entreprises individuelles aux bilans nationaux, en affectant même l’ensemble de la structure financière mondiale.
Les entreprises se préparent à un coup dur
En juin 2019, une recherche menée par un organisme caritatif, le CDP, anciennement connu sous le nom de Carbon Disclosure Project, a révélé que 200 des plus grandes sociétés cotées au monde avaient prévu que le changement climatique pourrait leur coûter un total combiné de près de 1 billion USD, avec une grande partie des difficultés et souffrances à venir dans les cinq prochaines années. [5]
Le Rapport 2018 sur le changement climatique du CDP indique que des entreprises, allant d’Apple et Microsoft à Unilever et China Mobile, prévoyaient un total de 970 milliards USD de coûts supplémentaires.
Les déclencheurs probables comprenaient les coûts associés à des températures plus élevées, des conditions météorologiques chaotiques et la tarification des émissions de gaz à effet de serre. Environ la moitié de ces coûts sont considérés comme « probablement à pratiquement certains. »
Selon un rapport de l’Organisation internationale du travail des Nations Unies (OIT) publié en juillet 2019[1], en anticipant une augmentation de la température de 1,5 °C d’ici la fin de ce siècle, nous pouvons nous attendre à voir une augmentation du stress thermique lié au travail et une perte de productivité équivalente à 2,2 % du total des heures de travail mondiales (ou 80 millions d’emplois) d’ici 2030. L’agriculture et la construction seront deux des secteurs les plus touchés. Quelque 940 millions de personnes travaillent dans l’agriculture dans le monde entier, et le secteur pourrait représenter 60 % des heures de travail mondiales perdues en raison du stress thermique d’ici 2030. Les heures de travail mondiales dans la construction peuvent être réduites de 19 % à la même date.
La productivité n’est pas le seul pilier du modèle économique en difficulté, tout comme les achats. L’impact des catastrophes naturelles extrêmes équivaut à une perte mondiale de 520 milliards USD de la consommation annuelle. [2]
Une étude menée en 2012 par Melissa Dell, Professeur d’économie à Harvard et chercheur au National Bureau of Economic Research (Bureau national des recherches en économie), indique que chaque augmentation de 1 °C de la température moyenne se traduit en moyenne par une baisse du revenu par habitant de 8 %. [3]
Ces types de catastrophes naturelles plongent à elles seules quelque 26 millions de personnes dans la pauvreté chaque année – et sans action urgente, le changement climatique pourrait plonger 100 millions de personnes supplémentaires dans la pauvreté d’ici 2030. Cette stagnation économique pourrait avoir un effet paralysant sur les résultats, tant pour les entreprises que pour les pays.
Les économies du « premier monde » vulnérables à la baisse du PIB
En effet, les pertes d’activité dues au changement climatique renforceront les disparités économiques déjà existantes, car celles des régions les plus pauvres du monde, avec moins de ressources pour s’adapter aussi rapidement ou efficacement, subiront inévitablement la perte la plus importante.
La Banque mondiale estime que 143 millions de personnes dans trois régions en développement pourraient devenir des migrants climatiques d’ici 2050[4], avec des individus, des familles et même des communautés entières contraints de chercher des endroits pour vivre qui sont moins sensibles au changement climatique.
« Gardez à l’esprit que nous, les pays en développement, sommes les moins responsables des causes du changement climatique, mais nous en sommes les toutes premières victimes, » a déclaré Simon Stiell, ministre de la Résilience climatique à Grenade, l’un des pays participant à la Commission mondiale sur l’adaptation (Global Commission on Adaptation, CGA).
Le GCA est dirigé par l’ancien secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon, le fondateur de Microsoft Bill Gates et la directrice générale du Fond monétaire international Kristalina Georgieva, et comprend des pays comme la Chine, le Mexique et le Royaume-Uni, ainsi que des pays vulnérables au climat comme le Bangladesh et les Îles Marshall.
Il a été créé en 2018 pour aider à garantir que les systèmes sociaux et économiques peuvent résister aux conséquences du changement climatique.
Cela ne signifie pas, cependant, que les marchés développés peuvent se permettre d’être complaisants, sûrs que leurs économies sont protégées des pires effets du changement climatique. En fait, l’impact pourrait être plus grand, car, relativement parlant, ils ont plus à perdre.
Une étude d’août 2019 du Bureau national des recherches en économie des États-Unis (National Bureau of Economic Research, NBER) estime les coûts potentiels du changement climatique beaucoup plus élevés qu’on ne le pensait, en particulier dans le monde industriel. [1]
Par exemple, une augmentation continue de la température d’environ 0,04 °C dans le cadre d’un scénario de « statu quo » (où le carbone continue d’être émis à son rythme actuel), signifierait une baisse de 7,2 % du PIB par habitant dans le monde d’ici 2100.
Le NBER estime que les États-Unis pourraient perdre jusqu’à 10,5 % de leur PIB d’ici 2100, ce qui équivaut à plus de 2 billions USD aux niveaux de 2018. Le PIB du Canada se réduirait de plus de 13 % (environ 221 milliards USD), tandis que le Japon, l’Inde et la Nouvelle-Zélande pourraient chacun perdre environ 10 % (environ 500 milliards USD, 270 milliards USD et 20 milliards USD respectivement).
Le Stern Review, le point de repère du gouvernement britannique sur l’économie du changement climatique[2] avertit que les coûts des événements météorologiques extrêmes seuls (tempêtes, ouragans, typhons, inondations, sécheresses, vagues de chaleur) pourraient atteindre 0,5 à 1 % du PIB mondial par an d’ici le milieu du siècle, voire plus si le monde continue de se réchauffer.
Il soulève le spectre des pertes annuelles dues aux inondations au Royaume-Uni, passant de 0,1 % du PIB aujourd’hui à 0,2 – 0,4 % si les températures mondiales augmentent de 3 ou 4 °C. En outre, il suggère que les vagues de chaleur comme celle qui a frappé l’Europe en 2003, causant des pertes agricoles de quelque 15 milliards USD, seront «monnaie courante» d’ici le milieu du siècle.
Le fardeau financier du changement climatique s’étend sur les frontières
Peu d’économies sortiront indemnes du fardeau de la lutte contre le changement climatique. Il s’agit, après tout, d’une crise mondiale unique qui ne reconnaît aucune frontière, qu’elle soit culturelle ou économique.
Le rapport Stern dit que rien de moins qu’une « transformation » du flux de financement international du carbone sera nécessaire pour réaliser des réductions d’émissions significatives. Cette stratégie a un prix. Les coûts différentiels des investissements à faible intensité de carbone dans les pays en développement devraient représenter « au moins » 20 à 30 milliards USD par an. Le partage équitable de ces coûts dépendra d’une expansion importante des systèmes d’échange, tels que le système d’échange de quotas d’émission de l’UE (EU ETS).
En outre, la recherche suggère que le « coût d’opportunité » (c’est-à-dire le potentiel financier laissé inexploité) de la préservation des forêts dans les huit pays représentant près des trois quarts des émissions provenant de l’utilisation des terres pourrait atteindre 5 milliards USD par an. La manière dont ces sacrifices peuvent être équitablement compensés fait partie d’un débat en cours.
Quelle que soit la direction prise, les coûts du changement climatique augmentent. Dans les pays de l’OCDE, les coûts supplémentaires pour renforcer les nouvelles infrastructures et les nouveaux bâtiments contre le changement climatique pourraient atteindre 150 milliards USD par an (0,5 % du PIB)[3].
Prenez la récente annonce du Groupe Drax de son plan visant à rendre la centrale électrique de Drax, dans le North Yorkshire, au Royaume-Uni, à carbone négatif d’ici 10 ans – devenant ainsi la première entreprise au monde à carbone négatif dans le processus.[4] Même sous sa forme actuelle, ayant déjà converti ses énormes unités de production de charbon pour fonctionner à la biomasse renouvelable, Drax a besoin de subventions gouvernementales de 2 millions de livres sterling (2,63 millions USD) par jour pour fonctionner. Sa nouvelle initiative, visant à capter des millions de tonnes de carbone émises par l’usine et à les stocker sous terre, nécessitera un soutien supplémentaire de l’État pour devenir viable.
Il est clair qu’une crise mondiale nécessite une réponse mondiale – et une partie de cela signifie « vendre » la notion selon laquelle l’investissement axé sur le climat peut générer des avantages mesurables.
Un nouveau type d’analyse coûts/avantages
Une recherche du GCA[5] souligne les avantages potentiels de la lutte contre le changement climatique qui pourraient potentiellement dépasser de loin les coûts initiaux.
Selon la recherche, le monde doit investir au moins 1,8 billion USD d’ici 2030 pour se préparer aux effets du réchauffement mondial, mais les bénéfices découlant de cet investissement pourraient être jusqu’à quatre fois plus importants.
Elle estime qu’un investissement de 1,8 billion USD dans les systèmes d’alerte météo, les infrastructures, l’agriculture des terres sèches, la protection des mangroves et la gestion de l’eau d’ici 2030 rapporterait 7,1 billions USD sous forme d’avantages.
Elle présente la Barrière de la Tamise au Royaume-Uni, qui protège 1,3 million de Londoniens des inondations, comme exemple des avantages qui peuvent découler de ce type de prévoyance
Bien que les coûts de construction de la barrière se soient élevés à 534 millions de livres sterling (686 millions USD), sans elle, le risque d’inondation aurait empêché les investissements qui ont permis à Canary Wharf de devenir l’un des centres financiers les plus importants de la planète, abritant bon nombre des plus grandes entreprises financières du monde et générant d’énormes recettes fiscales pour le gouvernement britannique.
De même, en songeant à l’avenir, le GCA suggère qu’en investissant 800 millions USD dans des systèmes d’alerte aux tempêtes dans les pays en développement, cela pourrait éviter d’avoir à dépenser jusqu’à 16 milliards USD par an pour atténuer les dommages causés par ces tempêtes.
Les catastrophes naturelles coûtent actuellement environ 18 milliards USD par an dans les pays à revenu faible et intermédiaire du fait des dommages aux infrastructures électriques et de transport, provoquant des perturbations plus importantes pour les ménages et les entreprises à hauteur de 390 milliards USD par an[1].
« Les gouvernements et les entreprises doivent repenser radicalement la manière dont ils prennent des décisions », a déclaré Ban Ki-moon au lancement du rapport. « Nous avons besoin d’une révolution en matière de compréhension, de planification et de financement qui rende visible le risque climatique. »
Des recherches supplémentaires montrent que les pays pourraient collectivement économiser environ 250 milliards USD par an en réformant les systèmes énergétiques inefficaces et en supprimant les subventions énergétiques coûteuses. Ces chiffres sont un puissant facteur de motivation. [2]
Outre l’argent économisé, il y a aussi de l’argent à gagner. Le rapport Stern du Royaume-Uni envisage de nouvelles opportunités commerciales énormes à mesure que la demande de biens et services à faible émission de carbone et à haut rendement augmente : « Les marchés des produits énergétiques à faible émission de carbone devraient valoir au moins 500 milliards USD par an d’ici 2050, et peut-être beaucoup plus », déclare-t-il, avant de recommander aux entreprises comme aux pays, de se positionner pour tirer parti de ces opportunités.
Les domaines spécifiques où des investissements rapides pourraient déclencher des retours rapides comprennent l’amélioration de l’efficacité énergétique et la réduction du torchage du gaz, ainsi que « Des programmes pilotes à grande échelle [qui] généreraient une expérience importante pour guider les futures négociations ».
Une réponse retardée augmente le risque et compromet les opportunités
Compte tenu des enjeux élevés, les gouvernements du monde entier devraient investir immédiatement dans des mesures pour lutter contre le changement climatique, protéger nos économies et protéger nos communautés – évitant ainsi des dépenses encore plus importantes à l’avenir pour tenter de les reconstruire.
Certains éléments de cette énigme doivent être chiffrés, par exemple, la décarbonisation des systèmes mondiaux de production et de distribution d’électricité. Les estimations de l’Agence internationale des énergies renouvelables (International Renewable Energy Agency, IRENA) estiment qu’environ 26 billions USD d’investissement dans la production à faible émission de carbone sont nécessaires d’ici 2050. La décarbonisation de la société à cette échelle exige un changement complet dans presque toutes les parties de notre modèle économique actuel. Le secteur de l’électricité et des services publics doit jouer un rôle central dans la majorité, voire dans tous, ces changements.
Le changement n’est jamais facile. Comme dans toute transition, ce qui est pour certains un coût apparemment insurmontable est pour ceux qui souhaitent embrasser un nouveau monde, une opportunité d’investissement et une source de revenus future. Une future économie à faible teneur en carbone – tout comme la transformation de la révolution industrielle ou d’un monde numérisé – présente de vastes opportunités de développement dans des domaines comme les solutions de transport électrifié, les approches durables du chauffage et du refroidissement, la montée en puissance d’une économie « hydrogénée » avec des réseaux électriques intelligents à charge équilibrée pour optimiser les fluctuations de l’offre et de la demande.
J’espère que le partenariat public-privé fera partie de la réponse et que les investisseurs institutionnels à la recherche de rendements prévisibles se joindront aux gouvernements pour aider à sécuriser les capitaux nécessaires. Nous pourrons alors les combiner avec ceux qui sont les pionniers dans la construction de nos systèmes d’énergie propre de demain.
[1] Lifelines : Pour des infrastructures plus résilientes, Banque mondiale, 2019
[2] https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/4/3/executive_summary.pdf
[1] More than 52 million across Africa going hungry due to weather conditions, Oxfam, November 7, 2019
[2] https://www.nasa.gov/press-release/nasa-satellites-reveal-major-shifts-in-global-freshwater
[3] A recent systematic increase in vapor pressure deficit over tropical South America, Nature, October 25, 2019
[4] Climate change prediction: Erring on the side of least drama?, Global Environment Change, Vol 23, Issue 1, February 2013
[5] Major risk or rosy opportunity: Are companies ready for climate change?, CDP, 2018
[6] Working on a warmer planet: The impact of heat stress on productivity and decent work, International Labour Organization, 2019
[7] https://www.worldbank.org/en/topic/climatechange/overview
[8] https://scholar.harvard.edu/files/dell/files/aej_temperature.pdf
[10] https://www.nber.org/papers/w26167
[11] https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/4/3/executive_summary.pdf
[12] https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/4/3/executive_summary.pdf
[13] “Drax owner plans to be world’s first carbon-negative business”, The Guardian, 10 December 2019.
[14] Adapt now: A global call for leadership on climate resilience, GCA, 2019
[15] Lifelines: The resilient infrastructure opportunity, World Bank, 2019
[16] https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/media/4/3/executive_summary.pdf
Ajouté au dossier de presse
