L’alimentation – et la garantie d’un approvisionnement fiable et abondant – devient l’une des principales préoccupations des gouvernements et, en fait, de tous ceux qui s’intéressent à l’avenir de la planète et de notre espèce. Le concept d’une forme d’agriculture durable, capable de répondre à la demande sans s’autodétruire, est donc naturellement attrayant.

La guerre, la peste et la famine sont trois (des quatre) « Cavaliers de l’Apocalypse ». Pourtant, nous semblions être en passe de les bannir, au point qu’en 2011, l’intellectuel, historien, professeur d’histoire et auteur, Yuval Harari, a pu déclarer : « Il n’y a plus de famines naturelles dans le monde ; il n’y a que des famines politiques[1]. »

Malheureusement, les récents événements en Ukraine et la pandémie de COVID-19 nous rappellent qu’aucune chaîne d’approvisionnement n’est invincible. L’Ukraine et la Russie représentent 29 % des exportations mondiales de blé et 62 % des exportations mondiales d’huile de tournesol.[2]. En d’autres termes, les exportations alimentaires de l’Ukraine fournissent les calories nécessaires à l’alimentation de 400 millions de personnes.[3].

Programme alimentaire mondial de l’ONU, David Beasley, a déclaré au Conseil de sécurité des Nations unies en septembre 2022 que la guerre en Ukraine aggravait une situation d’urgence mondiale « sans précédent », avec jusqu’à 345 millions de personnes dans 82 pays « qui se rapprochent de la famine ». Ce problème concerne principalement les pays les plus pauvres, mais personne ne peut se reposer sur ses lauriers.

Actuellement, les pays du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA) importent la moitié de leurs denrées alimentaires – et dans les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG), ce chiffre atteint 90 %[4].

Un problème de longue date…

Il faut s’attendre à ce que la situation empire avant de s’améliorer. En partie à cause du changement climatique, mais surtout à cause de l’augmentation de la population mondiale.

Selon la plupart des estimations, la population mondiale devrait atteindre 9,7 milliards de personnes d’ici 2050[5]. Cela signifie que la production alimentaire doit augmenter de 70 % pour répondre à la demande d’une population aussi importante. Ce n’est pas nouveau : dès 1798, Thomas Malthus affirmait que la population mondiale finirait par dépasser ses ressources parce que la population humaine augmente de façon géométrique, alors que la production alimentaire augmente de façon arithmétique. Ses prédictions ont été déjouées par un ensemble de facteurs, notamment l’augmentation de la superficie des terres cultivables, comme les prairies du Midwest américain, les techniques agricoles industrialisées qui ont stimulé la production alimentaire et le développement des engrais artificiels. Aucune de ces mesures ne sera utile aujourd’hui : chacun des outils qui ont stimulé la production alimentaire s’est avéré soumis aux lois des conséquences involontaires.

Prenez l’engrais, par exemple. Le nitrate d’ammonium, NH3, est la base de tous les engrais artificiels. Sans lui, 30 à 50 % des récoltes mondiales seraient perdues.[6] Il est fabriqué selon le procédé Haber-Bosch de fixation de l’azote, mis au point au début du XXe siècle par Fritz Haber, un chimiste allemand, et Carl Bosch de BASF, une entreprise allemande de produits chimiques.

À court terme, l’utilisation d’engrais peut augmenter les rendements des cultures et améliorer la productivité agricole. Mais à plus long terme, elle s’accompagne d’un coût élevé, souvent invisible. L’azote non absorbé par les plantes acidifie le sol et change de forme chimique, pouvant se dissoudre dans les eaux de ruissellement sous forme d’ion nitrate et se propager dans les ruisseaux et rivières jusqu’à la mer, ou retourner dans l’atmosphère sous forme d’oxyde nitreux, un gaz à effet de serre 300 fois plus nocif que le dioxyde de carbone[7].

Une autre conséquence inattendue des engrais artificiels est une forte diminution de la biodiversité. Certaines plantes utilisent mieux l’azote que d’autres et supplantent d’autres espèces. C’est ce que montrent les zones mortes que l’on trouve aujourd’hui là où les rivières qui drainent de grands bassins agricoles se jettent dans la mer. L’azote et le phosphore contenus dans les eaux de ruissellement des terres agricoles permettent à certaines espèces d’algues de proliférer à tel point qu’elles consomment tout l’oxygène de l’eau et que tout, y compris les algues elles-mêmes, meurt.

 Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, ces zones mortes ont été multipliées par dix, les flux d’azote dans la mer provenant de l’agriculture ayant augmenté d’environ 50 %.

Un autre coût est la baisse de la qualité des aliments produits. L’agriculture conventionnelle à base d’engrais ne nourrit pas le sol avec les minéraux essentiels dont il a besoin pour faire pousser des plantes hautement nutritives et résistantes. Au contraire, elle produit des cultures très sensibles à la sécheresse, aux maladies et aux parasites. En revanche, l’agriculture durable met l’accent sur la nutrition du sol, ce qui permet d’obtenir des plantes et des animaux plus sains. En utilisant des engrais naturels et en pratiquant la rotation des cultures, tout en réduisant le nombre d’animaux dans l’exploitation, l’agriculture durable garantit que les sols sont exempts de composés toxiques susceptibles de nuire aux êtres humains, aux animaux et aux pollinisateurs. Avec des sols sains, les plantes peuvent résister aux attaques des organismes nuisibles et des maladies, car elles disposent des minéraux leur permettant d’être résistantes[8].

Impact sur la biodiversité

L’une des caractéristiques de l’agriculture industrielle est sa forte dépendance à l’égard des machines à forte consommation d’énergie, en particulier des combustibles fossiles, ce qui en fait l’une des principales sources d’émissions de gaz à effet de serre. Naturellement, l’agriculture durable fait le contraire et tente de minimiser l’utilisation de l’énergie à tous les niveaux de la production. Elle adopte non seulement des outils de production agricole moins gourmands en énergie, mais aussi des systèmes agricoles intelligents. En éliminant l’utilisation de combustibles fossiles et en réduisant la consommation d’énergie, l’agriculture durable contribue à réduire les émissions de gaz à effet de serre, jouant ainsi un rôle important dans la lutte contre le changement climatique. Selon un rapport de juin 2021 du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), l’agriculture durable utilise jusqu’à 56 % d’énergie en moins par unité de culture produite et émet 64 % de gaz à effet de serre en moins par hectare[9].

La monoculture, système agricole qui consiste à planter une seule espèce végétale sur de vastes étendues de terre, est l’une des caractéristiques de l’agriculture industrielle. Au cours des 100 dernières années, plus de 90 % des variétés de cultures ont disparu et aujourd’hui, neuf espèces végétales seulement représentent 66 % de la production totale de cultures[10].

La dépendance excessive à l’égard d’une seule espèce de plante augmente la vulnérabilité des plantes aux maladies, qui peuvent rapidement se propager d’une plante à l’autre et anéantir l’ensemble de la récolte. La « famine de la pomme de terre » des années 1840 en Europe, considérée comme la première catastrophe agricole au monde, illustre à quel point cette situation peut être désastreuse.

Les pommes de terre domestiquées sont originaires du Pérou[11], où une petite exploitation typique peut compter jusqu’à 73 variétés.

Mais en Europe, par souci d’efficacité, seules trois ou quatre variétés étaient cultivées, de sorte que lorsque le mildiou de la pomme de terre est apparu, il a dévasté l’ensemble des cultures de pommes de terre. En effet, toutes les pommes de terre étaient génétiquement similaires, voire identiques. Le pays le plus touché a été l’Irlande, où des millions de personnes sont mortes et beaucoup d’autres ont émigré : sa population est aujourd’hui encore inférieure à ce qu’elle était dans les années 1840[12].

La culture des pommes de terre illustre trois des principales caractéristiques de l’agriculture conventionnelle : les cultures génétiquement uniformes, l’utilisation intensive d’engrais et les pesticides. Les pesticides ont été utilisés pour la première fois au XIXe siècle pour lutter contre les essaims de doryphores de la pomme de terre qui sévissaient aux États-Unis. Toute cette industrie serait née après qu’un agriculteur exaspéré ait jeté un pot de peinture sur un essaim de ces insectes, qui sont morts. Aujourd’hui, les monocultures étant très vulnérables aux parasites et aux maladies, les grandes exploitations industrielles dépendent fortement des herbicides et des pesticides pour maintenir leurs plantes en bonne santé, sans trop se soucier de la flore ou de la faune avoisinante qui finit également empoisonnée.

Contrairement à l’agriculture industrielle, l’agriculture durable se concentre sur des systèmes agricoles diversifiés qui utilisent une variété de cultures. La diversité des plantes dans ce système agricole leur permet de mieux résister aux organismes nuisibles, aux maladies et à la sécheresse.

Préservation des réserves d’eau

Le secteur agricole consomme environ 69 % de l’eau douce de la planète[13], souvent pour irriguer les terres agricoles en culture. Contrairement aux méthodes d’irrigation conventionnelles, les systèmes agricoles durables utilisent plusieurs techniques pour conserver l’eau, telles que l’irrigation au goutte-à-goutte et le paillage, la culture en courbes de niveau et les bandes filtrantes près des rivières pour limiter la contamination de la masse d’eau, ainsi que la promotion de cultures pérennes avec des racines profondes qui ne nécessitent pas beaucoup d’eau.

Pour les pays qui peinent à répondre à la demande alimentaire, la réponse évidente a toujours été d’étendre la superficie des terres cultivées, mais là encore, il y a des coûts imprévus, comme avec l’émergence de maladies zoonotiques telles que la COVID-19.

Le défrichement pour l’agriculture réduit les zones tampons naturelles qui protègent l’homme des virus et autres agents pathogènes circulant parmi les animaux sauvages. Les agents pathogènes se propagent encore plus facilement parmi les troupeaux génétiquement similaires – ce qui est leur cas à tous – en particulier lorsqu’ils sont élevés de manière intensive, plus près les uns des autres que ce qu’ils choisiraient naturellement. Cela concerne donc les poulets élevés en batterie, le bétail dans les parcs d’engraissement, le bétail laitier et les porcheries, pour commencer. Pourtant, entre 2000 et 2010, l’agriculture commerciale à grande échelle a été à l’origine de 40 % de la déforestation tropicale, tandis que l’agriculture locale de subsistance n’était pas loin derrière, avec 33 % de plus[14]. La disparition des forêts et les pratiques agricoles non durables entraînent également une érosion extrême, à tel point qu’au cours des 150 dernières années, la moitié de la couche arable agricole a été perdue[15].

Une nouvelle solution

D’une manière générale, il est donc clair que l’agriculture conventionnelle nuit à l’environnement et n’est pas durable. Plus encore, elle est intrinsèquement dangereuse. Comme tout autre secteur, l’agriculture se consolide ; de grandes unités reprennent des exploitations individuelles pour bénéficier d’économies d’échelle et, parce qu’elles sont plus efficaces, elles dépassent la concurrence des plus petits acteurs, puis les absorbent. Mais il est risqué de s’en remettre aux méga-entreprises agricoles : si l’une d’entre elles est confrontée à un problème, celui-ci peut devenir un enjeu international.

L’agriculture durable est un moyen de répartir les risques, car elle tend à être fortement décentralisée et à s’appuyer sur des unités beaucoup plus petites, de sorte qu’il y a moins de risques de mettre en péril la chaîne d’approvisionnement.

Tous les inconvénients et les risques liés à l’agriculture conventionnelle se rapprochent de la définition de l’agriculture durable comme ce qu’elle n’est pas, plutôt que ce qu’elle est. Selon le PNUE, une définition pratique et utile de l’agriculture durable est « une agriculture qui répond aux besoins des générations actuelles et futures, tout en garantissant la rentabilité, la santé de l’environnement et l’équité sociale et économique. Elle privilégie les techniques qui s’inspirent de la nature, afin de préserver la fertilité des sols, de prévenir la pollution de l’eau et de protéger la biodiversité[16] ». Cependant, la définition est assez floue et traduit souvent un intérêt culturel ou commercial.

Prenez, par exemple, la Plateforme d’initiative pour l’agriculture durable basée à Bruxelles. Elle compte 170 membres qui constituent le « Who’s Who » des secteurs internationaux de l’agriculture, de l’alimentation et des boissons. Des entreprises multinationales telles que Carlsberg, Heineken, Cargill et Dupont sont présentes, comme l’indique la plateforme SAI : « Nous comptons parmi nos membres aussi bien des grands noms que des petites coopératives agricoles, des petites entreprises qui commencent à s’engager sur la voie du développement durable jusqu’à certaines des plus grandes multinationales du monde ».

Ce mélange de parties prenantes aux priorités différentes présente ses propres contradictions. L’un de ses organismes est la Table ronde européenne pour la durabilité de la viande bovine, tandis qu’une autre organisation militant pour une agriculture durable, le Fonds mondial pour la nature, considère que l’élevage bovin n’est absolument pas durable. Il dit : « L’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) affirme que le secteur de l’élevage est responsable à lui seul de 18 % de la production totale de gaz à effet de serre »[17].

Néanmoins, la plateforme SAI s’engage à « développer un secteur agricole durable, sain et résilient tout en créant des chaînes d’approvisionnement solides et sûres ».[18] Nous devons simplement accepter le fait que l’agriculture durable n’est pas un concept « unique », mais qu’elle doit être adaptée à des circonstances différentes.

Faire des progrès

Ces circonstances sont rarement aussi extrêmes que celles que l’on trouve dans la cité-État technologiquement avancée qu’est Singapour, où moins de 1 % des 720 kilomètres carrés de son territoire est réservé à l’agriculture et où plus de 90 % des denrées alimentaires sont importées[19]. L’objectif est de changer cela. En 2019, le gouvernement a déclaré que le pays devrait produire 30 % de sa nourriture d’ici à 2030, en soutenant cette idée par des fonds – 207 millions de dollars singapouriens (149 millions de dollars américains) – destinés à stimuler la productivité et à encourager la recherche, et en invitant les agriculteurs urbains durables à se porter candidats pour louer les toits de neuf parkings appartenant à l’État. Comme il sied à une économie telle que celle de Singapour, l’agriculture utilise la technologie pour gérer des variables telles que la température, l’humidité, le dioxyde de carbone, la lumière, l’eau et les nutriments afin de produire des cultures plus savoureuses et durables telles que la laitue, l’oseille et la bette à carde.

Cette approche semble fonctionner au Moyen-Orient, où la société NOX Management, basée au Koweït, a mis en place une ferme verticale commerciale en intérieur, en partenariat avec le spécialiste hambourgeois de l’agrotechnique &ever, aujourd’hui appelé Growy, aux portes de Koweït City, pour produire des légumes-feuilles. D’une superficie de 3 000 m2, la ferme utilise l’IdO – l’internet des objets – pour contrôler numériquement l’ensemencement, la germination, la récolte, la température, l’humidité, les émissions et le flux d’air, en utilisant 90 % d’eau et 60 % d’engrais en moins par rapport à l’agriculture traditionnelle.[20]

Des pays comme l’Inde sont également très intéressés par les possibilités d’associer la technologie à l’agriculture pour augmenter la production, sans nuire à l’environnement et sans épuiser les ressources naturelles. La société de capital-risque Omnivore[21], spécialisée dans les technologies agricoles, a par exemple financé des start-ups qui proposent des services de technologie financière, des plateformes de marché interentreprises et des technologies post-récolte visant à accroître l’efficacité et la durabilité. Fasal[22] est l’une de ces sociétés, une entreprise d’agritech qui fournit l’équipement agricole de précision nécessaire aux systèmes de micro-irrigation. Elle a installé des capteurs d’humidité du sol sur plus de 16 000 ha de terres agricoles en Inde pour conserver l’eau en utilisant l’intelligence artificielle et l’IdO. Les utilisateurs font état d’une économie d’eau pouvant aller jusqu’à 40 % et d’une plus grande efficacité dans le traitement des maladies des cultures. [23]

Alors que la nécessité d’une agriculture durable est de plus en plus reconnue, une alternative plus radicale a également attiré l’attention des plus grands. En juin 2021, le PNUE et ses partenaires ont lancé la plateforme de partenariat transformateur sur l’agroécologie ou l’agriculture régénératrice[24]. L’objectif est double : assurer la sécurité alimentaire et nutritionnelle et inverser la dégradation causée par l’action de l’homme. Le PNUE estime que l’agroécologie contribue à la réalisation de 12 des 17 objectifs de développement durable des Nations unies et que, parce qu’elle nécessite moins d’intrants externes et raccourcit les chaînes de valeur, elle renforcera l’autonomie des agriculteurs et des communautés locales.

Le concept bénéficie d’un soutien important. En 2021, le géant de l’alimentation et des boissons Nestlé a lancé un plan d’agriculture régénératrice visant à investir 1,3 milliard de dollars sur cinq ans pour aider 500 000 agriculteurs et 50 000 fournisseurs dans le monde à améliorer la matière organique et la fertilité des sols.[25]

L’agriculture représente près de deux tiers des émissions totales de gaz à effet de serre de Nestlé, les produits laitiers et le bétail en représentant environ la moitié. Dans le secteur laitier, par exemple, Nestlé évalue les sciences et technologies de pointe pour réduire les émissions au niveau de l’exploitation. L’entreprise commencera à travailler avec 30 fermes laitières de référence dans 12 pays afin de tester des pratiques agricoles évolutives, respectueuses du climat et régénératrices permettant d’atteindre un niveau net d’émissions de gaz à effet de serre de zéro. Nestlé collabore également avec des agriculteurs pour sélectionner et cultiver des variétés de légumineuses à utiliser comme substituts du lait.

Plus près de nous, je suis extrêmement fier que le laboratoire Abdul Latif Jameel Water & Food Systems Lab (J-WAFS), cofondé en 2014 par la Community Jameel et le Massachusetts Institute of Technology, contribue à soutenir la recherche de pointe dans le domaine de la technologie alimentaire en vue de nourrir la planète de manière plus durable.

Je suis également ravi que la Jameel Investment Management Company (JIMCO), par le biais de son Strategic Asset Fund, contribue à soutenir les programmes de technologie alimentaire et d’agriculture durable à travers le monde, tandis que le JIMCO Technology Fund soutient des technologies alternatives sur les marchés adjacents, comme son investissement dans la start-up biotech VitroLabs Inc, qui produit du cuir sans abattage à partir de cultures cellulaires.

Tout cela est très louable, mais est-ce suffisant ? Certains signes indiquent que les plans visant à stimuler la production alimentaire en toute sécurité sont trop lents, que le fossé se creuse entre les nantis et les démunis, le tout aggravé par le changement climatique auquel contribuent les pratiques agricoles non durables. Le nombre de personnes touchées par la faim dans le monde a atteint 828 millions en 2021[26], soit une augmentation d’environ 46 millions depuis 2020.

Cependant, nous ne pouvons pas laisser la taille de la montagne nous détourner de nos efforts pour atteindre le sommet. L’Humanité porte la plus grande part de responsabilité dans la crise climatique qui menace notre planète. Il appartient également à l’Humanité de trouver une solution, quelle que soit la difficulté. De petits progrès valent infiniment mieux qu’aucun progrès.

 

[1] Homo Deus, Yuval Noah Harari, 2011.

[2] https://www.worldbank.org/en/news/video/2022/04/05/the-impact-of-the-war-in-ukraine-on-food-security-world-bank-expert-answers

[3] https://www.economist.com/leaders/2022/05/19/the-coming-food-catastrophe

[4] https://www.economist.com/leaders/2022/05/19/the-coming-food-catastrophe

[5] https://www.un.org/en/global-issues/population

[6] https://www.economist.com/christmas-specials/2022/12/20/deadly-dirty-indispensable-the-nitrogen-industry-has-changed-the-world

[7]https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases

[8] https://www.linkedin.com/pulse/8-reasons-why-sustainable-agriculture-important-rebekah-shields/

[9] https://www.unep.org/news-and-stories/story/beginners-guide-sustainable-farming

[10] https://www.unep.org/news-and-stories/story/rethinking-food-systems

[11] The Food Programme 17:30-22.18.    https://www.bbc.co.uk/sounds/play/b08n20k3

[12] https://www.cso.ie/en/csolatestnews/pressreleases/2021pressreleases/pressstatementpopulationandmigrationestimatesapril2021/

[13] https://www.bbc.co.uk/sounds/play/b08n20k3

[14] https://www.unep.org/news-and-stories/story/rethinking-food-systems

[15] https://www.worldwildlife.org/industries/sustainable-agriculture

[16] https://www.unep.org/news-and-stories/story/beginners-guide-sustainable-farming

[17] https://www.worldwildlife.org/industries/sustainable-agriculture

[18] https://saiplatform.org/

[19] https://www.economist.com/asia/2020/07/04/singapore-looks-to-the-skies-for-fields

[20] https://www.prnewswire.co.uk/news-releases/nox-management-realizes-a-significant-profit-after-the-acquisition-of-amp-ever-in-a-deal-worth-euro-130-million-870911616.html

[21] https://www.omnivore.vc/impact-2/

[22] https://fasal.co/about.html

[23] https://fasal.co/case-studies.html

[24] https://glfx.globallandscapesforum.org/topics/21467/page/TPP-home

[25] https://www.nestle.com/media/pressreleases/allpressreleases/support-transition-regenerative-food-system

[26] https://www.who.int/news/item/06-07-2022-un-report–global-hunger-numbers-rose-to-as-many-as-828-million-in-2021

Hero image illustration by Graeme Mackay